Texte presentant le livre: Casino
Casino
C’est parce que la commune a été classée « station balnéaire » en 2002 qu’elle peut prétendre à l’implantation d’un casino.
Emplacement :
Le casino sera bâti sur le grand terrain qui borde l’avenue du château et le parc du chant des oiseaux. Sa façade sera sur le quai Est
La surface utile de ce terrain est d’env 5500m2. Il a été acquis par la commune en 2003 pour 222.000€, soit 32€ m2.
La surface plancher sera de 4485 m2. Un parking souterrain de 200places est prévu.
Statut
Les murs appartiendront à la commune : l’exploitant construit pour elle et exploite pour lui, aux conditions prévues par la loi et par le contrat (exploitation des jeux et reversement à la commune)
Amusant : l’exploitation d’un casino est considérée comme un service public! et fait l’objet d’une délégation de la commune au « casinotier » pour 18 ans renouvelables.
Activités
Il comprendra un restaurant gastronomique, une brasserie ,une salle de jeux, une salle polyvalente, une salle de jeux
Et les bandits manchots
Une salle de spectacle de 400 places
Emploi
70 emplois seraient créés
Si on connaît à peu près bien les arguments « pour » : emploi, animations, salle de spectacle, finances, les arguments « contre » ont du mal à trouver leur chemin. Alors nous récapitulons
Le choix d’un casino et d’un gros, comme mode de développement, renforce la stratégie touristique au détriment d’une politique de développement diversifiée.
Emplacement
Sur le port certains attendent une activité portuaire (marine pêche et plaisance y compris des installations sanitaires dignes pour les usagers) Quelque chose qui respecte, voire valorise, ce site exceptionnel
Le casino sera bâti à côté d’une aire de jeux pour enfants, dans la perspective naturelle du château et en lisière du marais dont il obstrue la vue. Il génèrera un important surplus de traffic, créant des nuisances pour le secteur et les usagers du port.
Activités
jeux :
Les chiffres annoncés augmentent sans cesse : la délégation d’exploitation était prévue et votée pour 80 bandits manchots, un chiffre qui a quasi doublé ( 150) quand il s’est agit de demander leur autorisation (votée en conseil municipal)
Restauration
La brasserie : 80 couverts +60 en terrasse, le restaurant gastronomique : 60 couverts +30 en terrasse, la salle polyvalente de 350 à 400 couverts avec cuisine traiteur, entrent directement en concurrence avec la vingtaine de restaurants du village, déjà fragilisés par le caractère saisonnier de la fréquentation de Courseulles. En raccourci « il y aura des morts »
Spectacle
Tout dépendra de la qualité des programmations, ce qui est étroitement lié à la politique culturelle du couple casinotier+municipalité. Pendant 18 ans renouvelables.
Dans les casinos voisins ce n’est pas terrible.
Le plus grand scepticisme se lève quand M de Mourgues annonce que ce sera « l’outil du rayonnement culturel de Courseulles » Il y a même des fous rires(voir aussi les récentes déclarations sur le « village des artistes ») Notez qu’il faudrait déjà qu’existe une politique culturelle, une vraie qui prend des risques et éduque. Là on s’arrête sinon on vous en écrit trois pages…
Emploi
Les emplois créés ici pourraient être contrebalancés par ceux disparus ailleurs sur le secteur restauration. Pas sûr donc que les 70 emplois annoncés se retrouvent au solde de l’opération. Accessoirement la pression et les coûts de logement à Courseulles permettront-ils aux bénéficiaires de ces emplois d'habiter à Courseulles ?
Finances
Le maire a précisé qu’il est hors de question d’y adosser une politique sociale. A quoi servira donc l’argent du casino ? Au développement touristique ! On y revient …
On vous renvoie à l’article « 1 million d €uros » : il faudra peut-être revoir les prévisions à la baisse, ce qu’à confirmé M. G Partouche, représentant des Casinos de France ( entendu sur France-Inter en janvier 2006).
Le casino sera bientôt là : 2008.
Quoi qu’on en pense.
Mais de temps en temps il faudra faire le point sur son impact environnemental financier et social.
J.Eynard, P.Carpente, janvier 2006
Casino
Un million d'euros par an: c'est ce que M de Mourgues attend du casino. Sur quoi se fondent ses prévisions?
Un article publié le 9 décembre 2005 dans le journal "La Tribune" (pas franchement plaisantin) pourrait contraindre notre maire à nuancer quelque peu ce bel optimisme.
A nombre égal de machines à sous, l'évolution de cette activité est négative en France depuis deux ans. En 2003-2004 le recul est de 1.5%, il atteint 5% en 2004-2005. Pour comparaison la saison 94-95 enregistrait une hausse de 20.79%!
Au niveau local cette baisse des revenus sera probablement plus sensible du fait de la multiplication de ces établissements sur la côte.
Manne il y aura, mais en quelle quantité? Difficile semble-t-il d'avoir des certitudes. D'où l'importance de ne pas miser dessus pour assoir le budget de fonctionnement de la commune.
Quant à la diminution des impôts qui s'en suivrait à quoi se rapporte-elle? Au montant existant? Ou au rythme de la hausse comme l'avait expliqué M de Mourgues en conseil municipal?
janvier 2006 P.Carpente, J.Eynard
Casino : le même à côté
En ces temps de « loi du marché » et de libre concurrence, le casino de Courseulles, s’il est construit, va subir l’épreuve du feu d’entrée de jeu.
Le casino de Luc-sur-mer s’agrandit de 1600m2. Cet établissement situé en front de mer sera doté lui aussi d’une vraie salle de spectacle (et banquet) de 360 places, d’un restaurant gastronomique, d’une brasserie et d’une terrasse d’une capacité totale de 180 couverts.
Le parc des machines à sous (110 aujourd’hui) devrait suivre le même chemin( +50) même si la demande n’a pas encore été déposée.
La direction ne cache pas que les casinos de Courseulles et de Luc seront sur les mêmes créneaux et en concurrence. Avec une longueur d’avance pour celui de Luc-sur-mer puisqu’il existe déjà.
Avec un casino tous les 5 ou 7 km on se demande ce qui distinguera les villages de la côte les uns des autres.
Réactions et commentaires sont attendus sur le forum
P.Carpente, J.Eynard février 2006
Cette fois le "non" vient du tribunal administratif.
L'action, engagée dès que la majorité eut choisi la société "Viking" pour construire et exploiter le casino, a donc abouti à la nullité de la délibération du conseil municipal.
Pour un motif soulevé par l'opposition et porté au procès-verbal de la commission qui traitait le dossier: les projets étaient contraire au P.O.S sur cette zone.
Et figurez-vous qu'il est illégal de changer le P.O.S après avoir choisi le casinotier. Cette règle vise à empêcher les manipulations de P.OS au bénéfice du projet retenu. Ce qui entrainerait une rupture d'égalité entre les concurrents à l'appel d'offre.
Votre maire, énarque, c'est-à-dire formé à l " Administration", a ommis ce détail.
En juin 2005 l'opposition avait demandé des informations sur la procédure engagée. Très confiant le maire avait répondu à côté de la question en se contentant d'affirmer que c'était là manoeuvre courante et que le dossier casino continuait d'avancer.
Avant de tomber.
Appel or not appel? That is the question.
Il est probable que le projet sera gelé en cas d'appel , même s'il n'est pas suspensif. Trop risqué. En effet le ministère de l'intérieur risque fort de ne pas accorder l'autorisation d'exploitation des jeux tant que la justice n'aura pas dit son dernier mot.
La grande oeuvre de 25 ans de mandats se solde par un Couac retentissant sous une jolie couverture médiatique.
Pour le moment.
Imaginons maintenant ce que la municipalité pourrait faire sur ce terrain:
- une bibliothèque couplée à une halte garderie ouvrant sur le champs des oiseaux,
- un espace dédié à la marine de plaisance et de pêche,
Arnaud propose:
- une salle de spectacle modulable digne de ce nom avec des locaux dédiés à l'école de musique + des salles de réunion (pour séminaires par exemple, car bon pour le tourisme, le commerce - hôtels et restos -)
-Pourquoi ne pas associer les trois dans une structure type médiathèque (je renvoie pour cela à celle de Pessac et au projet de Mérignac)
Pascale Carpente,Jano Eynard mai 2006
modifié par Arnaud, mai 2006
Casino
J-L de Mourgues fait un effort de communication à propos de son dernier échec.
Mais il nous laisse sur notre faim:
- votre maire peut retourner les mots comme il veut, le PLU a bien été voté APRES.
- Nous avions écrit concernant la légalité de la durée de la délégation au casinotier (18 ans maximum) "JL de Mourgues sait très bien que la décision du juge en "référé" est provisoire et peut être révisée lors du jugement définitif. Il ne peut ignorer que la tendance générale est à la baisse des durées de délégation et surtout à la précision de leur échéance".
Correctif: cette remarque en italique vient d'une mauvaise analyse de notre part! La décision du juge des référés était devenue définitive. C'est le tribunal administratif, saisi par la société des Hotels et Casino de Deauville qui a prononcé la nullité de la délibération du conseil municipal: nostra culpa! La précision de la durée est par ailleurs toujours exigée.
Ajoutons que la commune est condamnée à verser 1500 € à cette société.
Une réunion publique vous aurait permis d'interroger votre maire sur ce qui reste obscur:
- pour quelles raisons le ministre de l'intérieur a-t-il refusé l'autorisation d'exploiter des jeux?
- doit-on considérer que la décision de recommencer toute la procédure vaut abandon de l'appel?
- sans casino ou avec le retard pris, comment sera financé le blocage des impôts locaux ?
Jano Eynard, Pascale Carpente mai 2006
Casino délibération 06/41
En raison de la nullité du contrat de concession du casino, la commune doit convenir avec la Société Viking des conditions d'annulation. Il n'y a pas de dédommagement financier et la société Viking garde la propriété des études qu'elle a réalisées.
La commune est condamée à verser 1500€ à la société des Hotels et Casino de Deauville mais n'a pas délibéré sur ce point.
Mr de Mourgues a expliqué qu'il y avait eu un problème dans la définition de la durée de cette concession (18 ans) Ses conseillers juridiques avaient estimé que la solution retenue dans le cahier des charges était valable. Ce ne fut pas l'avis du tribunal administratif.
Les deux oppositions se sont chargées de compléter ces explications en rappelant que la Cour a retenu un deuxième motif d'annulation: la possibilité d'adapter le plan local d'urbanisme au projet. Les élus de l'opposition avaient dit, dès l'appel d'offre, que le projet était contraire au POS en vigueur. Aucune observation du maire sur cette remarque.
F.Pépin souligne la perte de temps et d'argent qui en résulte pour les Courseullais ( 1500€ + frais de conseils + frais de défense) et précise que le permis de construire devient caduc.
Toujours pas d'explication au refus d'autorisation d'exploiter des jeux.
Le conseil vote à 21 voix le redémarrage de la procédure (durée probable 15 mois).
MVAC vote"contre" pour les raisons qui lui avaient fait condamner le premier projet: emplacement, mise en péril des commerces de restauration du port, concentration et proximité de nombreux casinos sur la côte, danger et saisonalité du tout-tourisme. ( lire les articles "casino pour et contre" sur le sujet )
F Pépin pour Souffle Nouveau vote contre ( emplacement)
J.Eynard, P.Carpente, juil 2006
L'irrégularité de la désignation des membres de cette commission au conseil de juin 2006 a obligé Mr De Mourgues à recommencer au conseil municipal du 29 septembre.
Seule la majorité et MVAC ont présenté une liste et y seront représentés. G.Dupuis perd son siège obtenu en juin car "Souffle nouveau" n'a pas présenté de liste.
MVAC y a un siège, la majorité en a quatre.
P.Carpente, J.Eynard, octobre 2006
Nouvel appel d'offre: un seul candidat
A la suite de l'annulation par le tribunal de la première décision concernant le choix et les conditions d'implantation d'un casino à Courseulles, le maire a de nouveau lancé une procédure d'appel d'offre. Un seul candidat y a répondu mais sa proposition est inacceptable à plusieurs points de vue:
- insuffisance de garanties financières et surtout
- non respect du cahier des charges. En effet le candidat diffère de 2ans le paiement des sommes dues au titre de l'exploitation, en se basant sur l'ouverture au public, alors que la commune impose pour point de départ la notification du cahier des charges.
Le marché est donc infructueux ou inacceptable. C'est la deuxième solution qui a été retenue (sans qu'il soit expressément statué sur le choix de cette qualification) et la majorité a ainsi pu opter pour sa renégociation directe par le maire. Voté en conseil municipal
P.Carpente, J.Eynard juil 07
DEMAIN COURSEULLES ?
Comme d’habitude dans cette bonne ville, l’information sur les projets intéressant les habitants doivent être recherchée par chacun…Un vrai jeu de piste…
Exemple : Le CASINO.
S’il se fait…ce qui semble être le cas…ce sera le projet majeur de la ville avant longtemps…
Mais s’il se fait comme sur l’image publiée dans « la Renaissance du Bessin »…
A l’heure où l’on parle partout de « Durable », on se prend à espèrer qu’il n’en soit rien pour ce bâtiment…
On ne peut qu’être surpris, voire indigné devant la médiocrité, pour ne pas dire la laideur du bâtiment projeté. Alors qu’il va s’agir des mêtres-carrés au rapport financier le plus élevé qu’il puisse être envisagé…Une « pompe à fric »…On parle de 150 000 Euros par mois pour la commune…
C’est pour cela que je trouve inadmissible ( QUI NE PEUT PAS ÊTRE ADMIS…) le projet présenté…C’est une caisse à savon, plus laid que « CHAMPION »…Même pas digne d’un marchand de bagnoles…Alors que :
Voisin immédiat du château ( classé), le trésor architectural de la ville, il est déjà pour le moins curieux que l’administration des Bâtiments de France, par ailleurs si intransigeante pour la moindre lucarne dans le périmêtre de protection, puisse seulement envisager d’étudier un tel projet.
Le terrain concerné, avec son environnement naturel et sa situation par rapport au port, fait rèver tout architecte digne de ce nom…Personnellement, de toute ma vie, on ne m’en a jamais proposé d’aussi beau…Autant dire que ceux qui s’apprètent à le massacrer, maître de l’ouvrage comme architecte, sont des criminels, et leurs complices doivent être cloués au pilori de la ville, sur la non moins massacrée place du marché…
Mais il est vrai que Courseulles est la capitale régionale de la caisse à savon…
Sérieusement, un tel projet devrait être un modèle d’architecture contemporaine…(*) Ce serait un pôle d’attraction supplémentaire…Si tant est qu’il faille le construire là…
Pour ma part, je pense que tout le fond du port, avec le champ des oiseaux et l’anse de la Seulles, devrait être aménagé en parc paysager. Bénéficiant d’une situation exceptionnelle sur la rivière, avec l’enfilade de la vallée, la vue sur le bourg de Graye…Mais là, il faudrait une municipalité visionnaire, qui aime ses habitants …et non le fric et le béton…Celui qui ferait ça serait un grand maire et il y aurait probablement sa statue pour la postérité…
Voilà…j’aurais envie d’aller encore plus loin dans l’expression de mon indignation, mais je risquerais de choquer les âmes sensibles…Car c’est en notre nom à tous que de pareils forfaits sont perpétrés, sans vergogne…
Ah, c’est vrai, je doit dire, pour ceux qui l’ignoreraient, je suis architecte et urbaniste…
Ici, je m’exprime en tant que simple citoyen…
Jacques Weber, à Courseulles, le 19 Décembre 2007.
* - Nota : le projet présenté n’a rien à voir avec l’Architecture…c’est juste une construction…
* -Mes Maîtres à penser s’appellent Franck Lloyd Wright, Alvar Aalto, Oscar Niemeyer…et plus près, français et contemporains, Christian de Porzenparc, et Henry Gaudin, et mon ami Eugène Lesenay, de St-Lô…
Décidément rebelle…
J’ai pu consulter le dossier officiel…
NAVRANT…
La grille d’analyse du projet, et surtout pour ce qui concerne l’architecture, est d’une indigence rare. A vrai dire, quand j’étais membre (vice président) du Conseil de l’Ordre des Architectes de Bretagne, j’ai participé à une vingtaine de jurys de concours d’architecture, lycées, salles polyvalentes, hotel de ville, etc …Je n’ai jamais rencontré une nullité pareille, et en plus, sur les cinq membres ayant délibéré, il y avait la responsable de… la culture…
On comprend pourquoi notre pays implose…
Bref, ce projet est essentiellement celui des bandits manchots et autres boites à pognon.
Pour ce qui est des terrasses :
Côté port, les tables des consommateurs seront en bordure du trottoir ( lequel fait à peu près 1,5 mètre, ) en pleine sortie de virage…On sait ce que cela peut donner…
Ah, oui, j’oubliais…Ils seront protègés…par 4 palmiers dans des bacs ! SI, SI, SI…
A pleurer…
Quant aux toitures-terrasses des bâtiments… Elles ne seront pas accessibles…
La vue sur le Chant des oiseaux ou sur les bateaux est sans intérêt… A moins que ce soit une mesure de sécurité (pour les cambrioleurs…).
Pour ce qui est de la « salle de spectacle »…Elle ne possède aucune annexe technique, coté scène, et pour le cinéma, ça ne répond pas aux normes, même de sécurité…
Visiblement, les promoteurs du projet ont pris les responsables de la municipalité pour ce qu’ils sont : des …
Je m’arrête là pour l’heure, je suis trop en colère…
Jacques Weber, le 20 Décembre 2007.
- Casino:
dépôt le 19 janvier 2008 d'une demande de permis de construire un casino
d'une surface hors d'oeuvre nette de 4285m².
Restent 2730m² non concernés par ce permis de construire. Nous n'avons pas d'explication sur le sort de ces m².
En effet:
la surface totale du casino est de 7015m² se décomposant en
- restaurant: 453 m²
- brasserie: 301 m²
- salle de spectacles, banquets: 780 m²
- technique spectacle: 273m²
- piano bar: 146 m²
- salle de jeux: 735 m²
- salle d'exposition: 80 m²
- locaux administratifs: 251m²
- les parties techniques, sanitaires et de circulation de l'entrée: 311m²
- et les chaufferies et locaux de traitement d'air: 174 m²
soit un total arrondi de 3504 m²
auxquels s'ajoutent 3 510 m² de parking et annexes sous-sol .
P.Carpente, J.Eynard, janv 08